章学诚释通史要义，顺便也批评了名曰“通”而实则不通的史著题名。他说：“通者，所以通天下之不通也。”他举宋人魏了翁仿杜佑《通典》而撰《国朝通典》，批评说：“既曰国朝，画代为断，何通之有！是亦循名而不思其义者也。”他批评的这种现象，在清代以后是很普遍的，所谓《皇朝通志》即《清通志》，《皇朝通典》即《清通典》，《清文献通考》等，都是“循名而不思其义”了。会通与断代，就其本来的意义看，各有其确定的含义，是不好随便混淆的。不过，史学的发展，往往又突破了这种确定的含义。近代以来，史学家常以写某一断代、某一时期的历史著作目为“某某通史”的，是越来越多了，这也是一种约定俗成吧。从史学批评史来看，唯不“循流忘源”，庶几乎可知古人著史之旨。
[1] 以上均见司马迁：《史记》卷一百三十《太史公自序》，北京：中华书局，1959年，第3319～3321页。班固：《汉书》卷六十二《司马迁传》，北京：中华书局，1962年，第2723～2724页。